OM tegen strenger straffen jongeren
amsterdam
Het Openbaar Ministerie ziet niets in pleidooien voor het strenger bestraffen van minderjarigen. ‘Celstraffen werken averechts’, zegt procureur-generaal Rieke Samson in een afscheidsinterview. Ze is tot eind dit jaar lid van het college van procureurs-generaal. ‘De beste voorspeller van recidive is het opleggen van een vrijheidsstraf, blijkt uit onderzoek’, stelt ze.
Volgens Samson is kattenkwaad te veel gecriminaliseerd. ‘De samenleving is intoleranter geworden, het OM misschien ook. Er is een tijd geweest dat we in de bestuurlijke driehoek niets meer accepteerden. Het is zeer de vraag of je wel zo ver moet gaan. We moeten het anders aanpakken. Alleen politici moeten we daar af en toe nog van overtuigen.’
——————————-
Rieke Samson
De scheidend procureur-generaal ziet niets in het verlagen van de leeftijdsgrens voor volwassenenrecht.
Van verslaggeverMENNO VAN DONGEN
amsterdam
Na de recente arrestatie van een 15-jarige jongen die Dirk Post uit Urkzou hebben gedood, laaide de discussie weer op. Jongeren die eenernstig misdrijf plegen, moeten harder worden gestraft, vindenpolitici. Onder andere de VVD wil het mogelijk maken dat kinderen van14 of 15 jaar als volwassene worden berecht.
Procureur-generaalRieke Samson (57), die woensdag afscheid nam van haar collega’s,verwerpt dergelijke pleidooien. De leeftijdsgrenzen in het Nederlandsestrafrecht zijn al lager dan in de meeste andere landen, beklemtoont ze.
Degrens is zo hoog omdat jongeren minder inzicht hebben in de gevolgenvan hun daden dan volwassenen. Ze zijn slechter in staat impulsen tebedwingen en eenvoudiger te beïnvloeden. ‘Je moet meewegen dat hunhersens pas volledig ontwikkeld zijn als ze 23 jaar zijn. Zelfsjongvolwassenen, tussen 18 en 23 jaar, moet je anders behandelen daniemand van 30. Celstraffen zijn contraproductief.’
Waarom werken celstraffen voor jongeren volgens u averechts?
‘Alsje kinderen opsluit, haal je ze uit hun omgeving, je isoleert ze. Alsje ze consequent hard en repressief aanpakt, komen ze in de samenlevingterug met een grote achterstand, veel gevaarlijker dan toen ze degevangenis in gingen. De beste voorspeller van recidive is eenvrijheidsstraf. Dat blijkt uit veel wetenschappelijke onderzoeken. Wekunnen niet zeggen: wat deze wetenschappers zeggen, is niet waar.Daarom kijken we met Bureaus Jeugdzorg en de Raad voor deKinderbescherming welke gedragsinterventies aantoonbaar werken. Diegaan we vaker gebruiken.’
Het OM gaat milder straffen?
‘Alsminderjarigen een ernstig misdrijf plegen, moet je ze stevig aanpakkenen ook opsluiten. Maar voor de meeste anderen is een individuele aanpakeffectiever. Daarover zijn we het de laatste tijd eens geworden met deorganisaties die ik net noemde. Je kunt jongeren bijvoorbeeld een strafopleggen als stok achter de deur, als ze niet naar hun werk of naarschool gaan. De afgelopen jaren is de samenleving intoleranter gewordenen het OM misschien ook wel. Ruzies op het schoolplein kan de rectorafhandelen. We moeten geen kattenkwaad criminaliseren.’
Critici zullen het OM verwijten dat u te soft bent.
‘Veelmensen zijn bezorgd omdat ze denken dat de jeugdcriminaliteit toeneemt.Dat is absoluut niet zo. Wel lijkt een kleine categorie autochtonejongeren gewelddadiger te worden: hooligans die onder invloed vanalcohol en pillen over de schreef gaan. Zij krijgen forse straffen, netals bijvoorbeeld tasjesdieven. Dat zal niet veranderen. Maar bijanderen is maatwerk, zoals een taakstraf of een behandeling, beter omrecidive te voorkomen.’
U bent bij het OMverantwoordelijk voor slachtofferzorg. Het spreekrecht voorslachtoffers in de rechtszaal wordt steeds populairder. Voegt dat ietstoe?
‘Ja. De rechter krijgt meer inzicht in de gevolgenvan een misdrijf, en slachtoffers zijn blij dat ze in het bijzijn vande verdachte hun ei kwijt kunnen. Je ziet wel dat slachtoffers ennabestaanden zich beperkt voelen door de regels. Ze willen niet alleenpraten over de gevolgen van het strafbare feit. Daarover is nudiscussie. We moeten er niet bang voor zijn slachtoffers meer te latenzeggen.’
Wat kunnen slachtoffers nog meer doen in de rechtszaal?
‘Zekunnen zich met de bewijsvoering gaan bemoeien. Verklaringen van hetslachtoffer zitten in het strafdossier, maar je ziet vaak dat zepopelen om te reageren op wat de verdachte heeft gezegd tijdens dezitting. Laten we dat proberen, in één of twee arrondissementen kijkenhoe dat uitpakt. In de rechtszaak tegen de veronderstelde kampbewaarderJohn Demjanjuk, in Duitsland, zijn nabestaanden zelfs nevenaanklager.Dat was voor mij een eyeopener.’
Geplaatst door Joop
december 17, 2009 at 11:27
Ah, lammetjespap ipv op water en brood.
december 17, 2009 at 11:38
Typisch OM, vooral aandacht voor de dader, het slachtoffer is maar bijzaak. Als er dan overkomelijke problemen blijven bestaan de daders weer in het gareel te krijgen, moet de doodstraf maar worden ingevoerd. Opgeruimd staat netjes.
Wat het OM zelf betreft zouden we de herinvoering van de schandpaal kunnen overwegen. De heren hebben in ieder geval al voldoende boter op hun hoofd. Er zouden dan ‘Ter leering ende vermaeck’, ook nog eieren aan kunnen worden toegevoegd.
december 17, 2009 at 12:01
Eea staat wel in scherpe tegenstelling met het huidige debat in de rotterdamse gemeenteraad, straks komt de burgemeester aan het woord.
Overigens komen die ‘hooligans’ als manna uit de hemel voor de linkse kerkers. PvdA: hooligans veel ergere dan ‘allochtone jongeren’ die homo’s aanvallen en zo. Kattenkwaad volgens bovenstaande procureurster.
http://pulse.companywebcast.nl/playerv1_0/default.aspx?id=3336%20&bb=true&swf=true
december 17, 2009 at 16:10
Zoals eerder gezegd: Nederland is het land met het hoogste percentage randdebielen ter wereld.
december 17, 2009 at 16:58
Waarom wordt er bij die rechtsprekers nooit ingebroken ,enkinderen aangerand,kijken hoe ze dan recht spreken.
december 17, 2009 at 22:13
Hoewel ik me meestal tussen gelijkgestemden acht op deze blog, voel ik me nu een vreemde tussen elkaar nawauwelende harliners die het beste kunnen worden omschreven (De Bie)als voortdurend verkerend in een permanente staat van aggressieve ontevredenheid. Meten is weten, dus als inderdaad uit gedegen onderzoek blijkt wat hier wordt beweerd, zou je je cafe-mening voor je moeten houden en je eerst eens in de materie moeten verdiepen.
Dutroux is simpel: nekschot, de rest is inderdaad maatwerk, zoals in dit uitstekend artikel blijkt. Ik vermoed veel Ton stemmers hier !
december 18, 2009 at 08:19
De strekking van deze draad is wel enigszins veranderd na de toevoeging van het interview. Hierdoor komt mijn eerste commentaar, dat uitsluitend op het eerste deel betrekking had, nogal ongenuanceerd over.
Wat het interview betreft wil ik ook wel meegaan in de geopperde stelling en enige clementie betrachten in het geval met de dood van Dirk Post. Ik wil echter wel een duidelijk onderscheid maken tussen naïviteit en bijvoorbeeld de islamitische achtergrond van misdaad. Rieke Samson gebuikt hier echter duidelijk het ene om het andere te vergoeilijken.
Want even verder in het interview lezen we terloops: “Zij krijgen forse straffen, net als bijvoorbeeld tasjesdieven.” en dit terwijl heel Nederland wel weet hoe dit draaideur fenomeen tot het einde der dagen door justitie in stand gehouden wordt.
De rest van het interview is evenzo geleuter, dat er alleen maar toe dient om voor ‘de oplettende lezer’ de multiculturele boodschap onverdacht tussen de regeltjes te verpakken. Het ademt de superioriteit van het eigen gelijk, ondersteund door ‘wetenschap’.
Het is intriest te zien hoe een enkele generatie aan slappe heelmeesters ongedaan maken wat over een lijdensweg van honderden jaren is opgebouwd. Tot deze heelmeesters categorie behoort zeer zeker ook Rieke Samson.
Heeft u zich wel eens afgevraagd waar wij onze beschaving aan te danken hebben? Zeker zou iemand, die zo nauw bij het strafrecht betrokken is, moeten weten dat gedurende vele honderden jaren ‘zij die impulsief gewelddadig waren’ eindigden op het galgenveld dat iedere stad of dorp rijk was.
Natuurlijke selectie leidde er zo uiteindelijk toe dat er een stabiel collectief ontstond, waarin de hoogste beschaving die de mensheid tot dusverre heeft gekend, tot ontwikkeling kon komen.
Maar nee, tegenwoordig laten we ons leiden door de subjectiviteit van de sociale wetenschap, waarvan we weten dat die een geheel eigen logica heeft: “De uitkomst staat ideologisch vast en om het verteerbaar te maken wordt elk gewenst bewijs daar dan achteraf bij gefabriceerd.”
Eigenlijk zou men dit ook geen wetenschap meer moeten noemen, maar gewoon wat het is, een form van geloof: “IDEOLOGIE”. Met deze bullshit hebben de socialisten in onze moderne maatschappij het moraalridders vaantje van het oude gezaghebbende instituut ‘Kerk’ kunnen overnemen. Het is en blijft echter gewoon godsdienst, maar wel in moderne hapklare snacks, om het voor de mens van nu goed verteerbaar maken.
december 18, 2009 at 17:04
Nee, P. Wielaard heeft het wiel uitgevonden: meten is weten. Over cafemeningen gesproken! Slaap maar lekker door onbenul.
december 18, 2009 at 19:42
Iemand – @p.wielaard – die niet direct alle jongeren die over de schreef gaan strenger wil straffen of executeren, wegzetten als “onbenul”, is wel een beetje onbenullig.
Ik ken p.wielaard alleen van dit forum en doorgaans ventileert hij stevige meningen die weinig slaperigs of onbenulligs hebben.
Zijn introductie van het nekschot in ons strafrecht bijvoorbeeld, is ook niet bepaald niks.
Foutje zou ik zeggen, maar ik vergeef het hem; je moet hier nou eenmaal regelmatig bewijzen dat je net zo ferm en stoer bent als gangstarappers, balkanbeulen of Iraanse Ayatollahs, die allemaal graag in nekschoten grossieren.
Wat ik in p.wielaard waardeer is dat hij in ieder geval nuances weet aan te brengen als mensen zich teveel door hun emoties laten meeslepen.
Ik wil TeGekOmWaarTeZijn overigens niet van zijn geloof afbrengen, maar “onze” moderne beschavingen zijn beslist niet tot stand gekomen doordat eeuwenlang mensen werden opgehangen waardoor uiteindelijk een “betere” mens zou zijn ontstaan.
De moderne beschaving en staten zijn pas écht tot ontwikkeling gekomen toen eenmaal duidelijk was dat geweld weinig zin meer had, omdat dat alleen maar tot wederzijdse vernietiging zou leiden: tot niets dus.
Wat ook flink geholpen heeft zijn onderwijs, wetenschap, techniek, economische vooruitgang, democratische staatsvormen en niet te vergeten het massaal vaccineren van bevolkingen tegen allerlei dodelijke ziektes.
december 18, 2009 at 21:04
@Mike De wereld is helaas niet zwart/wit. In Amerika zitten mensen een levenslange gevangenisstraf uit voor drie winkeldiefstallen. Het is erg makkelijk om langs de zijlijn de ontsporingen van elk denkbaar systeem te benoemen. Soms is de oplossing inderdaad heel simpel, maar meestal complex. Meten is inderdaad weten. Gewoon tellen en conclusies trekken. Als zou blijken dat jongeren in het gareel te krijgen zijn met strenge (volwassenen) straffen zou dat een, wat mij betreft prima oplossing zijn. Een 16 jarige psyco-sadist die kleine kinderen iets aandoet mag van mij ook “geruimd” worden. Maar dat is een zeldzaam exces.(gelukkig).
december 19, 2009 at 05:12
Twee hete hangijzers die de burger dwars zitten:
1 Zinloos geweld.
2 Draaideur criminaliteit.
Alle tot dusverre genomen maatregelen hebben tot niets geleid. In tegendeel, het wordt alleen maar erger.
Bij een poging tot roof iemand overgieten met benzine. Wat doen we daar mee?
Het zo maar in elkaar slaan van voorbijgangers, buschauffeurs enz. Wat doen we daar mee?
Het ultieme lik op stuk beleid!
Bij zinloos geweld mag wat mij betreft, bij overduidelijk bewijs, tot standrechtelijke executie worden overgegaan. Evenzo voor de benzine man. Rechtzaken blijven dan over voor de echt gecompliceerde gevallen.
Wat de draaideur crimineel betreft, die moet op een gegeven moment de waarschuwing krijgen dat het nu echt de laatste keer is en dat hem de volgende keer de kogel wacht.
@Tedje
Mij beschuldig je nu van geloof, terwijl jouw reactie zelf een voorbeeld van vooringenomenheid is, omdat je het niet waar wilt hebben. Iedere kweker, fokker zal beamen dat eigenschappen van soorten veranderen onder een specifieke selectiedruk. De mens vormt daarop geen uitzondering. Ik blijf er dan ook bij dat mijn eerder geopperde stelling best wel waar zou kunnen zijn.
december 19, 2009 at 12:23
@TeGekOmWaarTeZijn,
Ik ben een Darwinist in hart en nieren en ben er dus ook wel van overtuigd dat soorten met de grootste overlevingskans gloreren in de evolutie. Dat geldt wat mij betreft ook voor staatsvormen en samenlevingsvormen.
Het herinvoeren van de standrechtelijke executie zoals jij bepleit is een typisch voorbeeld van een – tijdelijke – degeneratie van het beschavingsproces: een stapje terug na drie stappen vooruit.
Het is barbarij en doet denken aan de stijl van Saddam Hoessein, de Taliban, Hitler, Stalin, Idi Amin en Pol Pot.
Probeer je maar eens een voorstelling te maken wie die standrechtelijke executies zou moeten uitvoeren: dat kunnen alleen gewetenloze beulen zijn.
Een onherstelbaar foutje is bovendien zo gemaakt: als bijvoorbeeld je zoon, vriendin of moeder na een valse beschuldiging een nekschotje krijgt, grijp je natuurlijk al snel zelf naar de wapens.
Je moet tenslotte wat, want rechters zijn er in jouw systeem niet aan te pas gekomen.
Het ruimt wel op, zo’n burgeroorlog, maar of dat is wat je wilt, vraag ik me af.
december 19, 2009 at 12:25
@2crazy Gerechtigheid (chauchesku) is niet altijd recht en recht (Enait) is niet altijd gerechtigheid. Dat is de realiteit.
“doorfokken” of herprogrammeren op goedheid gaat niet bij mensen. (“A clockwork orange”, meesterwerk van Kubric). Dus zullen we het moeten doen met de middelen die er zijn. Maar ik ben het volledig met je eens dat de draaideurcriminelen (alleen het woord al) en geweldplegers een speciale behandeling zouden moeten krijgen (maatwerk dus).
december 19, 2009 at 12:33
@ Tedje Twee zielen 1 gedachte blijkbaar !
december 19, 2009 at 12:47
Nu werkt zwaarder straffen ineens niet meer, maar wacht maar totdat er weer eens een ambtenaar aangevallen wordt, dat roepen ze weer allemaal in koor dat aanvallen op ambtenaren dubbel zo zwaar gestraft moeten worden als aanvallen op u en mij.
Dus, als het gaat om aanvallen op ambtenaren helpt zwaarder straffen ineens wel, maar als het gaat om aanvallen op u en mij, nee, dan helpt zwaarder straffen niet, en moet er geschoffeld worden.
december 19, 2009 at 21:21
Het artikel pleit voor maatwerk als het gaat om minderjarigen om redenen die duidelijk zijn. Niet over hogere straffen in het algemeen. Uit het oogpunt van vergelding is lang en streng straffen van minderjarigen natuurlijk heel aantrekkelijk. (ik gun sommige etters straffen die bijna middeleeuwes zouden zijn). Maar als je er daarna driedubbele gekken voor terug krijgt die nog veel ergere daden begaan zul je praktisch moeten zijn.
december 20, 2009 at 03:46
Uiteraard ben ik tegen de doodstraf, al is het maar omdat ik geen staat wil die – ook formeel, materieel is het al zo- de macht over mijn leven en dood heeft.
Maar je jongen die op zijn 15e al zo ver is dat hij een ander van het leven berooft (als dit allemaal waar is, on vera), die hoeft niet nog een kans. Want zijn tweede kans, kan het einde van zijn volgende slachtoffer(s) zijn.
En de kans die een onschuldige loopt het leven te verliezen omdat een schuldige de kans moet krijgen om te laten zien dat hij weer normaal mee kan doen, dat zijn de kansen die je tegen elkaar af moet wegen. En tot op heden heb ik nog niet gezien dat het resultaat van de weging van die kansen er toe zou moeten leiden, want beschaafd, dat de dader en niet het potentiele slachtoffer de kans zou moeten krijgen.
Het klinkt lekker en sociaal dat de dader geholpen moet worden en niet levenslang achtervolgd moet worden met de gevolgen zijn daad. Inderdaad, het klinkt lekker, maar kan alleen gezegd worden door iemand die de gevolgen van die vriendelijkheid voor de dader nog niet echt heft doorgedacht.
En inderdaad, het zou zo maar kunnen dat de dader het niet nog een keer zal doen. Maar dat vlakt niet uit dat hij dat al gedaan heeft, en dan beter hij een ellendig leven dan het creeren van de kans dat vele onschuldigen dat krijgen.