Met de Taliban praten, met Hamas praten, met Teheran praten: het is links warempel in de bol geslagen.
Een column van Filantroop
(eerder geplaatsts op Het Vrije Volk)
Met alles wat maar even extremistisch is wil het aan tafel schuiven om in overleg te gaan. Maar o ironie, Wilders vinden ze te extremistisch om aan tafel te inviteren, hoewel geen gewapend wapenfeit deze politicus in de schoenen te schuiven valt en van hem geen oproep tot geweld om zijn doel te bereiken bekend is. Wilders beperkt zich tot het vrije woord van de gekozen parlementariër. De Taliban, Hamas en Teheran schuimen daarentegen met gewapende benden de straten af en ruimen uit de weg wie ze niet bevalt.
Ziedaar, het tegenstrijdige verschijnsel dat enerzijds aan tafel geschoven moet worden met de Taliban, Hamas en Teheran, maar Wilders niet alleen een plek aan tafel geweigerd wordt, maar het hem in zijn parlementaire loopbaan vrijwel onmogelijk gemaakt wordt te doen waartoe de kiezer hem in de Kamer koos.
Het overlegmodel blijkt bij de linkse mens op een wonderlijk tegenstrijdig inzicht te stuiten waar de hunkering tot gesprek zich moeiteloos uitstrekt tot extremisten die voor moordpartijen niet terugdeinzen, maar de eigen “extremist†in het stof moet bijten.
Nu hebben de Taliban, Hamas en Teheran iets gemeen, en dat is het islamitische extremisme. Linkse mensen hebben een gruwelijke hekel aan het extremisme als het een kennelijk rechtse signatuur draagt. Zo gaan ze graag op pad met honkbalknuppels zodra een neonaziclubje ergens met toestemming van de burgemeester komt vendelzwaaien. Vaak mondt dat uit in een matpartij van jewelste. Zeg maar: Weimar-republiekje spelen met de heroïek op z’n Madurodams.
Maar wie even de intenties van de Taliban, Hamas en Teheran doorbladert ziet meteen al dat deze instituten van zulk een rechtsextremisme zijn dat Wilders er maagdelijk bij afsteekt.
Schoolmeisjes gruwelijk verminken of opblazen omdat ze leergierig zijn, vermeende collaborateurs standrechtelijk met een kogelregen doorboren, demonstranten theatraal aan hoogwerkers ophangen, etnische en religieuze minderheden liquideren, is pas echt rechtsextremisme uit het diepste van het kronkelende darmstelsel. De bedenkers van het begrip onderbuik moeten dus een merkwaardig zintuiglijk functioneren ontwikkeld hebben dat ze zich daar niet van bewust zijn.
Maar de vraag blijft hangen waarom linkse mensen geen moreel bezwaar hebben tegen tafelen met de Taliban, Hamas en Teheran, waar toch overduidelijk moet zijn dat deze tafelgasten ongegeneerd de anderen hun eigen menu opdringen met het doorrookte extremisme. Want zowel het rechtse als het linkse extremisme laten zich nu juist als zodanig herkennen door de onwil tot consensus en de rabiate hang naar het totalitarisme. Waar de Taliban, Hamas en Teheran heersen worden opponenten uit de weg geruimd en heerst het gezag van de sterkste. En die zouden zomaar bij het feeëriek tafelen van inzicht veranderen en brave, democratisch gezinde wezens worden omdat de vriendelijke linkse mensen ze hebben gemasseerd met linkse vredespraat.
De crux is eigenlijk wel duidelijk: Linkse mensen zijn helemaal niet zo democratisch als ze voorwenden te zijn. Democratie betekent namelijk dat het electoraat zich uitspreekt en dan in consensus tot een regering besloten wordt die een redelijke afspiegeling is van wat de burger zich wenst. Dat betekent dus geen uitsluiting tevoren, en zeker geen oorlogzucht die met ondemocratische middelen de politieke opponent tracht uit te schakelen nog voor die de gelegenheid krijgt het oordeel van het electoraat te vragen.
Maar deze linkse mensen hebben met de Taliban, Hamas en Teheran wel iets gemeen wat alles verklarend is: de gloeiende afkeer voor islamcritici. Van Pim Fortuyn, Ayaan Hirsi Ali, Ehsan Jami, Afshin Ellian en Geert Wilders is er al eentje uit de weg geruimd volgens de traditie van de Taliban, Hamas en Teheran. Dat de linkse mens een voedingsbodem creëert waarop de Taliban, Hamas en Teheran zich weldadig voelen wordt dan opeens verklaarbaar.
Reken er maar op dat Thomas von der Dunk, Femke Halsema, Anja Meulenbelt, Dries van Agt, Alexander Pechtold, Harry van Bommel en Guusje ter Horst bij een etentje wél couverts inruimen voor moorddadige moslimextremisten, maar Wilders in de keuken op een houtje mag bijten. Want verschil moet er zijn tussen moordende fanatici en een verklaarde democraat.
Daarom wil Guusje ter Horst wél praten met de extreemrechtse Taliban, maar misbruikt ze haar ministeriële positie om een politieke concurrent wegens vermeend rechtsextremisme uit te schakelen. De linkse hang naar vreedzame coëxistentie heeft namelijk zo z’n beperkingen. Sneu voor het electoraat van de PVV, maar mazzel voor de furieuze aanhang van de Taliban, Hamas en Teheran dat ze in Nederland wél aan tafel mogen aanschuiven.
Misschien mag Wilders dan nog van geluk spreken dat hij niet welkom is op zo’n etentje.
geplaatst door Joop
februari 4, 2010 at 15:27
Filantroop, met alle waardering voor je, maar wat is er in vredesnaam rechts aan thaliban en neonazis, ofwel nieuwe socialisten? Vergeet niet dat de thaliban en andere religieuzen gewoon collectivisten zijn, en de neonazis gewoon en voluit, nieuwe socialisten. Allemaal even gewelddadig als links, net als links zelf overigens, want ongeveer alle geweld komt altijd van links.
Ik ken geen extreem rechts, als ik al zou weten wat rechts eigenlijk zou zijn, anders dan niet links.
Verder een goed verhaal, vooral als je extreem rechts in al dan niet eextreem, links zou veranderen.
Want links wil het ons wel wijsmaken natuurlijk, dat zij lief en aardig zijn en alle slecths als rechts geduid moet worden, maar dat moet je je dus niet laten wijsmaken, als ik je ;ag raden.
Tot in het stinkende merg van hun beschimmelende gebeente oneerlijk, dat is een gedachte die ik steeds voor ogen zou houden als ik over de linkse machinaties en lastercampagnes zou schrijven, dat maakt het makkelijker om de waarheid onder ogen te zien. En die waarheid is dat geweld van links komt, en je er bijna gif op in kunt nemen dat, als links iets rechts noemt, zij het eigenlijk over links hebben.
februari 4, 2010 at 15:48
mooi onderwerp.
februari 4, 2010 at 17:06
@Ernst
Even sollen met begrippen als “extreemrechts†zoals links dat graag pleegt te doen biedt soms interessante visies. Zouden de Taliban geen moslimextremisten zijn maar goed geschoren ultraconservatieve katholieken, dan zou je ze kunnen plaatsen in het Oostenrijk van Engelbert Dollfuss en diens moordende Heimwehr. Zij het dat die toch net iets minder moorddadig waren dan de Taliban. Maar toch als Austro-facisten gekenschetst werden. Hoewel we dan weer de discussie krijgen of het fascisme rechts of links is. Ik zou zeggen, indien het door religie gevoed is, ben ik geneigd het rechts te noemen. Maar het blijft sukkelen met definities, moet ik bekennen.
februari 4, 2010 at 17:08
Maar een welgemeend excuus aan wijlen Vincent van Gogh voor het misbruiken van de “Aardappeletersâ€.
februari 4, 2010 at 18:20
Fascisme is ook een vormm van socialisme en dus links, het is niet anders. als ik er eens tijd voor heb dan zal ik een doorwrocht verhaal publiceren over Musssoline als voorman van de socialisten, de achtsrijd die in Italie binnen die partij begon en de reden voor M. om zich dan maar fascist te gaan noemen.Loten van dezelfde stad en vruchten van dezelfde boom, zodat door de vergelijking van facsisme en socialismne nu eindelijk appels eens met appels vergeleken kunnen worden,
Waarom Katholieken rechts zouden zijn is me een raadselm ze zijn links want doen ook aan onderwerping e.d. meer, net als de Thaliban overigens, en aan de onderschikking van het individu aan het collectief of een collectief gedeeld waanidee.
Doet een stroming aan dat laatste, dan is die links, doet een strominig daar niet aan dan is die niet rechts, maar gewoon niet links.
En ik begrijp je grap wel, maar veel lezers, vooral linksen, zullen het niet begrijpen en zich door jouw woordkeuze gesterkt voelen in hun gedachten. Dat nu lijkt het laatste wat deze collectivische papegaaien nodig hebben, en belangrijker nog, het laatste wat wij nodig hebben,
februari 4, 2010 at 18:47
@Filantroop: “Misschien mag Wilders dan nog van geluk spreken dat hij niet welkom is op zo’n etentje.”
Je moet er toch niet aan denken, Geert Wilders als toekomstige Raspoetin der Lage Landen.
Overigens ben ik het met @Ernst gedeeltelijk eens, dat een mens van al die ideologische termen en ‘ismen’ soms hoorndol kan raken. Echter laat wat mij betreft onverlet dat de strekking van jouw column fier overeind blijft. Ik heb dat hele (linkse) overlegcircuit met haar vele consensusmasturbanten, wel eens gekscherend vergeleken met de Habermas-doctrine:
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2008/05/habermas-vraagt.html
volgens de Duitse filosoof Jürgen Habermas, is sprake van een constructief idee, wanneer het initiatief hiertoe het resultaat is van ‘het met elkaar in gesprek gaan’. Habermas is namelijk van mening, dat het uitgesloten is dat mensen, wanneer ze het gesprek met elkaar aangaan, kwaad in hun schild zullen voeren of er een dubbele agenda op na zullen houden, willen ze voorkomen dat ze tegelijkertijd met zichzelf in tegenspraak verkeren. Conclusie:het blote gegeven dat mensen met elkaar in gesprek zijn, betekent tevens dat ze niet met gespleten tong, maar eerlijk en oprecht spreken.
februari 4, 2010 at 20:32
Ernst
Inderdaad veel katholieken zijn links,hebben ook een hekel aan joden kijk maar naar van agt.Is altijd al zo geweest.
februari 4, 2010 at 22:16
Taliban world-wide propaganda:
http://www.huffingtonpost.com/abdulhadi-hairan/a-profile-of-the-talibans_b_442857.html
februari 5, 2010 at 12:13
Voor de duidelijkheid: Links stond ooit simpelweg voor anti-establishment (tegen kerk en monarchie) en was een vergaarbak van onder anderen liberalen en socialisten.
De termen links en rechts stammen uit de tijd van kort na de Franse revolutie: in het Franse parlement zaten tegenstanders van monarchie en kerk links, de aanhangers rechts.
Diezelfde tweedeling was er in de negentiende eeuw ook in Nederland: liberalen en socialisten, samen tegen monarchie en het confessionalisme.
Als je deze oorsprong in je achterhoofd houdt, zou je Wilders links kunnen noemen.
februari 5, 2010 at 13:23
Het liberalisme (even op vaderlandse bodem bezien) was inderdaad voor meer maatschappelijke vrijzinnigheid, anticlerus, niet geporteerd op de monarchie, voorstander van de gelijkberechtiging van de vrouw en vooral ook voor het Algemeen Kiesrecht. Gedurende de periode na de Tweede Wereldoorlog werd het liberalisme meer en meer als rechts gepositioneerd. Vooral tijdens de opkomst van Hans Wiegel werd dat wapen graag gehanteerd door conservatieve socialisten. In het licht gezien dat links zich kennelijk weer geheel thuis voelt onder de vleugels van de monarchie en de toenemende invloed van de islam, zou je het liberalisme eerder progressief dan conservatief kunnen noemen. Maar ik vrees dat Anja Meulenbelt daar vast haar veto over uit zal spreken. Maar daarover hangen we dan gewoon de boerka, en op warme dagen de klamboe. Met uiteraard alle muggen er onder en niet erbuiten. Desnoods met de wespen erbij.
februari 5, 2010 at 15:23
De toenemende invloed van de islam en de kritiek daarop heeft inderdaad de hele links/rechtsscheiding van na WO2 volkomen overhoop gehaald.
Een nieuwe partij als de PVV is lastig in te delen. Er is wonderlijk genoeg een grote overlap met de SP (ook al zal Anja M daar anders over denken); de partijen delen de afkeer tegen het afkalven van onze staatssoevereiniteit ten faveure van de EU, ze hebben alletwee het behoud van belangrijke delen van onze verzorgingsstaat hoog in het vaandel en ze hebben een volkse afkeer van vermeende zakkenvullers.
Beide partijen zou je conservatief of misschien zelfs nationaal-socialistisch kunnen noemen, ware het niet dat die laatste term nogal beladen is.
Verzet tegen islamisering komt voort uit angst om wezenlijke vrijheden kwijt te raken. Op buurtniveau omdat je je als vrouw of homo bijvoorbeeld op straat niet meer op je gemak voelt en op een hoger, abstracter niveau: de angst dat de beginselen van onze liberale rechtsstaat om zeep worden geholpen. Die angst valt moeilijk in te delen op een links-rechts of conservatief-progressief schaal.
Dat is vermoedelijk ook de reden dat een veel grotere groep Nederlanders sympathie voelt voor de standpunten van Wilders dan er feitelijk op de PVV stemt of zal stemmen.
februari 5, 2010 at 17:16
De PVV met het nationaalsocialisme vergelijken is nu juist het minst voor de hand liggende om de partij te karakteriseren. En in deze beroep ik me dan maar gemakshalve op het partijprogramma van de NSB uit het oprichtingsjaar 1931. Onder B.6 pleit de NSB voor de afschaffing van het parlementaire stelstel. Dat streven heb ik tot nu toe nooit vanuit de PVV kunnen waarnemen. Het programma verder ademt een socialisme dat in de PVV niet terug te vinden is. Snuffelen in de Nenasu-pers van de partij: Het Nationale Dagblad, Volk en Vaderland, Zwarte Soldaat, en de vele brochures die de uitgeverij deed uitgaan, leveren geen enkele overeenkomst met de PVV op. Nog afgezien van de sterke neiging van de nationaalsocialisten zich in de massaliteit van de straat te vertonen, en op massameetings brullende redevoeringen te houden. Een verschijnsel dat alle vormen van het socialisme met elkaar delen. Bovendien valt de “systeemhaat†van de PVV tegen de overheid lastig te rijmen met de sterke hang naar een allesoverheersende overheid die de NSB ambieerde.
De PVV van het kolonialisme verdenken waar de NSB de kas vanuit Nederlands-Indië mee wist te vullen, valt ook lastig te rijmen met de wens van de PVV de banden met de Antillen te verbreken.
Dus Jaap van Donselaar en de zijnen moeten nog maar eens in de klassieken duiken, waarin ik zelf het genoegen heb er ruimschoots over te beschikken. Maar zo’n Volk en Vaderland is voor een mens met een allergie voor stof geen pretje, moet ik bekennen. Om over de mufheid van oud papier maar te zwijgen.
februari 5, 2010 at 23:08
@Filantroop,
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk wat de mismatch tussen NSB en PVV betreft.
Overigens, dat de PVV door de Van Donselaren in dit land “systeemhaat” wordt verweten, daar kan die partij natuurlijk weinig aan doen.
Bovendien vergt uitvoering van nogal wat programmapunten van de PVV wel degelijk een krachtdadige staat/overheid. Het stoppen van de massa-immigratie, een keiharde aanpak van kleine criminaliteit en overlastgevers, het terugsturen van dubbele nationaliteiten die over de schreef gaan en het instandhouden van een humane verzorgingsstaat kunnen niet zonder een sterk centraal gezag/overheid. Te meer omdat er tegen sommige beleidsvoornemens ongetwijfeld hier en daar hard verzet zal ontstaan, bijvoorbeeld onder burgemeesters, wethouders en ongetwijfeld ook een enkele korpschef.
februari 6, 2010 at 09:53
@Tedje
Van een uitgeklede overheid kan natuurlijk niet verwacht worden die ‘ie zich bezighoudt met neuspeuteren en mooi zitten wezen. Die zal dus krachtdadig moeten zijn op de terreinen waar die voor benoemd is. Maar dat is heel iets anders dan de burger tot in de huiskamer bevoogden, zoals onder nationaalsocialistische, fascistische, communistische, islamitische en klerikale regimes gebruikelijk is. De mensheid heeft ooit tot het bestuurssysteem besloten om de dingen voor zich te laten regelen door tot daartoe benoemde deskundigen. Die behoren zich dan ook zodanig uit te sloven dat de mens weer veilig over straat kan, in plaats van dat de mens verlamd moet blijven toezien dat de massa-immigratie tot in lengten van dagen door blijft modderen.
februari 6, 2010 at 12:10
In dit verband is deze wel weer gaaf: (uit de VK van heute):
Aldus van der Laan nav inburgeren tegen wil en dank:
“‘Alleen een oen burgert niet in’
Het aantal inburgeraars is niet zo laag als gevreesd, maar zou toch omhoog moeten.
Van onze verslaggever
REMCO MEIJER
Den Haag
Den Haag Bijna 50 duizend ‘nieuwe Nederlanders’ zijn in 2009 begonnen aan een cursus inburgering. In 2010 denken de Nederlandse gemeenten 55 duizend nieuwe inburgeraars op cursus te krijgen. Dat heeft PvdA-minister Eberhard van der Laan (Wonen, Wijken en Integratie) vrijdag aan de Tweede Kamer geschreven.
In een prognose vreesde Van der Laan vorige zomer op 35 duizend inburgeraars te blijven steken. Vooral in grotere steden bleek de animo gering. Het gaat in deze cijfers om mensen die niet tot een cursus verplicht kunnen worden, omdat ze uit een EU-land komen of al te lang in Nederland wonen. Toch spreken ze geen Nederlands.
Van der Laan richtte een moreel appèl tot nieuwe Nederlanders – zijn term voor allochtonen – om voluit mee te doen in de samenleving. Voor wie een volledige cursus te hoog gegrepen is, zijn er ‘instapcursussen’ gecreëerd: 4.000 afgelopen jaar, 12.000 komend jaar.
‘We spitsen het aanbod steeds verder toe op wat iemand echt nodig heeft, dus je bent een oen als je zoiets laat lopen’, zei Van der Laan na de ministerraad. ‘Ik wil dit op orde krijgen, want we hebben nog een voorraad van een paar honderdduizend mensen te gaan en er komen ook steeds nieuwe bij.’”
Zo dat is duidelijk: maak de onwillige medelanders maar voor ‘oen’ uit (WIki: “Oen is het Nederlandse woord voor gecastreerde ezel en heeft als afgeleide betekenis die van een dom sullig persoon gekregen”).
Baarbij vergeleken is het adjectief ‘knettergek’ nog mild, want dat valt nog te verbeteren cq te genezen.
Verder is de slotalinea wel weer tenenkrommend:
“we hebben nog een voorraad van een paar honderdduizend mensen te gaan en er komen ook steeds nieuwe bij”
Percies en dat is idd dweilen mer de kraan open. Hij ziet dat zelf ook wel in. Wie zijn die ‘nieuwe’ trouwens, importbruiden?
—————————————-
Verder wel weer een kekke column van Martin Sommer over het IPPC debacle.
Slot:
” Diederik Samsom vindt dat de wetenschap uit de hitte van de politiek gehouden moet worden. Maar deze klimaataffaire is nu eenmaal in hoge mate politiek. Daarvoor hoef je alleen maar naar de voorkeuren in de Kamer te kijken – hoe linkser, hoe warmer het wordt op aarde en de staat moet de oplossing verzorgen. Hoe rechtser, hoe meer het meevalt met de opwarming.
En het is de PVV die dit onverholen blootlegt en daarmee weer veel irritatie oogst. Ze doen niet mee aan het Nederlandse spel van depolitiseren, ze maken er keiharde politiek van, met strijd, belangen, en polarisatie. Radicaal? Zeker. Rechts? Voor mijn part. Extreem? In het geheel niet.”
Reageren op :
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/5107/IPCC_krijgt_taak_voor_de_vakantie
leuk draadje daar
februari 6, 2010 at 15:20
@Joop,
Dat Verdonk ooit bedacht heeft dat ook alle onwilligen verplicht Nederlands moeten leren, wordt een steeds groter probleem. Ze kwamen of komen gewoon niet op cursus, vandaar dat sommige gemeenten tot absurde maatregelen overgaan als het inzetten van gratis taxi’s.
Onder de laag- of nietopgeleiden is een grote groep die niet “leerbaar” is, zoals dat in het jargon heet.
Dus ook na drie keer op inbugercursus – bij elkaar rond de 15000 euri – hebben die vrouwen (want dat zijn het veelal) hooguit een beetje leren fietsen.
TON doet ook in mijn woonplaats mee. Ook daar is een van de hoofdpunten van het TON-programma dat alle inwoners van de gemeente Nederlands moeten leren. Een tamelijk hopeloos en peperduur programmapunt.
Weinig nieuw ook, want sinds de inburgeringswet van 1998 (Cohen) doen gemeenten niet anders dan de berg naar Mohammed en Fatima brengen, zeg maar. Desalniettemin zitten we met een achterstandsvoorraad van enkele honderdduizenden, zoals Van der Laan stelt.
Met de nieuwen valt het overigens wel mee, sinds de eisen voor partnerimmigratie stevig zijn aangescherpt. Zonder redelijke opleiding kom je nauwelijks nog legaal Nederland binnen.
februari 6, 2010 at 19:46
@Tedje: “Met de nieuwen valt het overigens wel mee, sinds de eisen voor partnerimmigratie stevig zijn aangescherpt. Zonder redelijke opleiding kom je nauwelijks nog legaal Nederland binnen.”
Dat is dan toch vooral informatie die men ons wil doen geloven. Maar je hebt vast wel van de België-route gehoord. En überhaupt blijken al die EXTRA inspanningen meer een tour de farce voor de Bühne, dan dat ze daadwerkelijk het effect beogen waarvoor ze zijn bedacht. Het paard van Troje hebben we al lang naar binnen gehaald. De tsunami van islamisering, de steeds weer aanzwellende immigratiegolven van nieuwe migranten: in feite kunnen we niet veel meer dan enerzijds de gaten in de dijken provisorisch zoveel mogelijk dichten, en voor het overige blijde boodschappen verkondigen die vooral op schijnveiligheid, schijntolerantie en politieke correcte schijnheiligheid berusten.
Als Eberhard van der Laan (PvdA) ergens in uitmunt, dan wel het systematisch downplayen van de werkelijke problemen, aantallen en kosten die hoofdzakelijk met de moslim-immigratie gemoeid zijn.
februari 8, 2010 at 04:34
@Lucida
Onder het motto “iedereen is gelijk” hebben de Schengen landen een eenvoudig visa voor ALLE buitenlanders moeilijk gemaakt. Het is nu duur moeilijk en tijdrovend, zelf voor partners van autochtone Nederlanders om op familie bezoek te komen. Ze hebben 1 Schengen zone, maar nog wel 25 verschillende ambassades in elke buitenlandse hoofdstad, en niets in de vaak uitgestrekte binnenlanden.
Bin Laden of een boeddhistisch grootmoedertje: het is voor Schengen allemaal een pot nat.
Profileren? “Rasistisch!”